Forum Przyrodnicze "BOCIAN"

ekspert · Posty: 79

Pani również załączyła zaledwie wycinek oceny Raportu, wypaczający jej sens. Grono profesorów i doktorów wręcz rozpływa się w zachwytach nad jakością RAportu i jego rzetelnością, a przytoczone przez Panią fragmenty są JEDYNYMI zastrzeżeniami w całej obszernej ocenie. Najuczciciwej będzie, jeśli załączy Pani całe opracowanie, żeby każdy mógł wyrobić sobie własne zdanie na ten temat.

Zresztą, w Raporcie nie mówi sie o tym, że ZUO nie będzie oddziaływał negatywnie na środowisko! Tak naprawdę, to prawie wszystko oddziałuje negatywnie na środowisko. Anglicy np. dowiedli, że jedna krowa wydala rocznie (wiadomo jak) więcej metanu, niż samochód alfa romeo jeżdżący i spalający 10 000 l benzyny. W Raporcie jest stwierdzenie, że uciązliwość ZUO nie wykroczy poza granice inwestycji, a to ogromna różnica. Prosze czytac ze zrozumieniem, albo pytać, jeśli czegoś Pani nie rozumie.

Nadal nie odpowiedziała Pani na moje pytanie, o źródło kategorycznych stwierdzeń w Pani poprzednim poście. SKoro twierdzi Pani, że posiada materiały, na kórych opiera swoje opinie, prosze je tutaj ujawnić, a nie udawać, że się nie widzi niewygodnych pytań

Circa~ · Posty: 32

Przepraszam, ale nie mam zadnego obowiazku odpowiadac nikomu w jakims okreslonym czasie - zwlaszcza na posty w tak niegrzeczniej formie. Poza tym twierdzenie, ze ktos unika odpowiedzi po kilku minutach od zadania pytania, ma tylko na celu podgrzanie atmosfery. To czysta socjotechnika - tu sa inteligentni ludzie i potrafia ocenic takie chwyty.

Jak juz pisalam powoluje sie na badania WIOS i pismo z dn. 13.10.2008. Mam je przed soba, niestety w formie wydrukow. Liczylam na opublikowanie ich przez osoby, ktore wczesniej to zadeklarowaly - nie widze tez powodow, dla ktorych nie moglaby ich opublikowac "ekspert", skoro maja byc argumentem na poparcie jej tez.
Co do mnie - oczywiscie, ze je opublikuje - to tylko kwestia czasu, ktory zajmie ich zeskanowanie. Mysle, ze najdalej pojutrze.

A wracajac do Raportu SGGW - jest to opracowanie naukowe - nie ma tam miejsca na "zachwyty" i "rozplywanie sie" tylko na rzeczowe stwierdzenia - ktore zacytowalam.
Jak juz wspominalam - w tej sprawie to nie ja mam cokolwiek do ukrycia i chetnie udostepnie do wgladu odpowiednie zrodla wszystklim zainteresowanym. Ponadto to nie sa jedyne zastrzezenia z tego raportu, a gdyby wierzyc "ekspert" i jej cytatom raport zawieralby same zachwyty, bez zastrzezen, prawda?

Co do kolejnych insynuacji "ekspert" - mozna sprawdzic, co pisalam wczesniej - ze wedlug Raportu Energoutech "wplyw inwestycji na srodowisko jest znikomy i ogranicza sie do jej granic." Tak wiec wszystko sie zgadza i jesli ktos powinien popracowac nad czytaniem ze zrozumieniem, to raczej nie ja.

Oktopus · Posty: 28

Circa~ · Posty: 32

mystkowski · Posty: 7

Szanowni Państwo,
Powróciłem z urlopu i widzę, że znów ominęło mnie mnóstwo ciekawych wątków tej dyskusji. Padło tu kilka pytań i postaram się na nie w miarę możliwości odpowiedzieć, jednocześnie jeszcze raz apelując, by w sytuacjach, kiedy sprawy dotyczą samej spółki, przesłać do mnie mailem pytanie - nie jestem po prostu w stanie uczestniczyć w życiu tego forum przez cały dzień.
Ale do rzeczy:

Pani Circa pytała, czym jest ten materiał.
Materiał ten jest gruzem po produkcji betonu komórkowego. Jego zastosowanie, zgodnie z opinią IBDM: zastosowanie do geotechnicznego wykorzystania w nasypach drogowych. O ile dobrze pamiętam, prezes firmy Ekotech - czyli firmy, która jest właścicielem magazynowanego przez nas materiału, na spotkaniu u wojewody mazowieckiego informował, że kruszywo zostanie wykorzystane między innymi przy inwestycjach drogowych koło Wyszkowa. Należałoby jednak sprawdzić tę informację u źródła.

Ponadto:
Materiał spełnia wymagania normy PN-S- 02205. Przypominam również, że wszystkie dotychczasowe kontrole (WIOŚ, Instytut Techniki Budowlanej, Państwowy Zakład Higieny, IBDM oraz kontrola na wniosek prokuratury) nie wykazały obecności jakichkolwiek niebezpiecznych substancji, w tym azbestu, promieniowania, itp. Zgodnie ze stanowiskiem Mazowieckiego Inspektora Ochrony Środowiska, materiał jest obojętny i nie ma żadnych wskazań, by był kierowany na specjalne składowiska.

Dodam, że na wniosek Zielonego Wiązu mieliśmy również w ostatnich dniach kontrolę Powiatowego Inpektoratu Nadzoru Budowlanego i kolejną kontrolę (chyba już czwartą)WIOŚ. Wszystko zmierza ku temu, że będziemy najlepiej skontrolowaną firmą tej branży w woj. mazowieckim. Osobiście znajduję tu dwa pozytywne aspekty - po pierwsze - potwierdzenie przez kolejne instytucje przejrzystości i zgodności z prawem naszych działań, po drugie nie ukrywamy, że pewien rozgłos nadany całej sprawie paradoksalnie wzbudził również duże zainteresowanie wśród naszych potencjalnych klientów.

Prosiła Pani również o kopię tych ekspertyz. Energoutech Kawęczyn nie był stroną w tej kontroli, ale by spełnić Pani oczekiwania, dziś wysłaliśmy pisemną prośbę do WIOŚ o udostępnienie kopii wyników tych badań. Jak tylko będę nimi dysponował, udostępnię.

Pisze Pani dalej cytuję:
Kazdy, kto chce zobaczyc, co przedstawiaja zdjecia zalaczone przez "Ekspert" polecam zumi.pl - tam widac dokladnie, ze betonowe plyty leza wylacznie na drogach i ciagach komunikacyjnych (oraz na malym fragmencie terenu bezposrednio przy budynkach) a nie na kwaterach planowanego wysypiska - i tam obecnie beztrosko, bez zadnych pozwolen jest skladowany ten szary "material" osypujac sie na boki - na ziemie dookola i do rowow melioracyjnych, nie zabezpieczony ani przed wyplukiwaniem ani przed pyleniem. Co wiecej - jak zapewne "ekspert" doskonale wie - do skladowania czegokolwiek na takich terenach nie wystarczy izolacja w postaci 20-letnich plyt betonowych i sa na to odpowiednie uregulowania prawne. Tylko, ze wlasciwe przygotowanie takiego terenu sporo kosztuje, prawda?"

Odnośnie pozwoleń zgodziłbym się z Panią, gdyby magazynowany przez nas materiał był odpadem. Jest to jednak materiał budowlany i nie wymaga on posiadania żadnych pozwoleń – wystarczy jedynie statutowe określenie przedmiotu działalności spółki. Dlatego właśnie, każdy, kto na przykład buduje dom, może bez pozwoleń czasowo magazynować na swojej posesji materiał budowlany, który posłuży do jego postawienia.

Ponadto, zgodnie z planem inwestycyjnym koncentrujemy się na działaniach mających na celu uruchomienie linii sortownia odpadów oraz placu przygotowania odpadów ulegających biodegradacji do kompostowania. I do tego typu działalności, teren będzie w pierwszej kolejności przygotowany. Nie jestem zatem pewien o jakich kwaterach składowiska była Pani uprzejma wspomnieć.

Kwestia obecności kumaka:
"Czy ja dobrze rozumiem, że w dokumentacji dla tego składowiska jest napisane, że kumaka tam nie ma, a w rzeczywistości jest?"

Co do występowania na naszym terenie kumaka, nadal są prowadzone badania. Jak wspominałem - ostatnie rozpoznanie terenu nie stwierdziło bytowania tego płaza.

Będziemy to sprawdzać, bo sprawa jest dla nas bardzo istotna. Uprzedzając pytania związane z kumakiem, sprawa zostanie zbadana przez niezależnych specjalistów. Oczywiście CMOK jest instytucją, do której zwrócimy się w pierwszym rzędzie.

Pragnę zwrócić uwagę na bardzo istotny fakt: opierając się na załaczonych przez Circa mapach nasz teren to obszary oznaczone literami A,B,C, E1. Mówię to bo często przypisuje nam się posiadanie większego terenu niż jest to w rzeczywistości. Mówiąc o istnieniu cennego gatunku na tym terenie należy sprawdzić dokładnie do kogo on należy, a nie wrzucać do jednego worka pt. Energoutech. Np. Gniazdo bociana czarnego znajduje się na terenie D (który do nas nie należy) i jest oddalone o ponad 300 metrów (strefa ochronna dla bocian cz. to 100 m).

Dalej pisze Pani:
Powtorze wiele mowiacy cytat: "W odległości 1 km brak jest obiektów, które z mocy prawa podlegałyby szczególnej ochronie."

Tak, zgadza się, tylko co to ma wspólnego z florą i fauną. Cytat z Raportu przytoczony przez Panią dotyczy obiektów budowlanych, czytaj: zabytków.

Rozumiem, że chodziło Pani o tę kwestię:
7.3.12. Oddziaływanie na ludzi, zwierzęta i rośliny

Planowana inwestycja i jej lokalizacja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Najbliższa zabudowa mieszkalna znajduje się w odległości ok. 500 m na południe od granicy terenu projektowanej inwestycji. W odległości 1 km brak jest obiektów, które z mocy prawa podlegałyby szczególnej ochronie. Najbliższy rezerwat przyrody - „Bagno Jacka” znajduje się w odległości około 11 kilometrów na południowy zachód od lokalizacji inwestycji w Warszawie - Wesołej. Najbliższy naturalny ciek wodny – rzeka Ząza (dopływ rzeki Długiej) – płynie w odległości około 1250 m na południe od granicy planowanej inwestycji.

W strefie bezpośredniego oddziaływania inwestycji nie ma budynków przeznaczonych na pobyt stały ludzi. Nie występują tam również rezerwaty, przyrody, parki narodowe i krajobrazowe.

I dalej:
7.3.13. Wpływ na wzajemne oddziaływanie między elementami środowiska

Analiza wpływu przedsięwzięcia na poszczególne elementy środowiska pozwala na stwierdzenie, że nie wystąpi istotny wpływ na wzajemne oddziaływanie między elementami środowiska.

I jeszcze chciałbym się odnieść do tej kwestii:

Oktopus · Posty: 28

Oktopus · Posty: 28

ekspert · Posty: 79

piórek · Posty: 19 Skąd: Zielonka

Zadeklarowałem publikację i słowa dotrzymam - jak będę miał czas i skaner dostępne jednocześnie, co nie jest łatwe.

Nie jestem również pracownikiem UM Zielonka - pracuję w rządowej agencji z trzema literkami w potocznej nazwie :grin:

W Zielonce pełnie wyłącznie funkcje społeczne - jestem radnym i działaczem lokalnego NGO. To z mojej m.in. inicjatywy powołano na obszarze poligonu zespół przyrodniczo-krajobrazowy - niech to świadczy o moim podejściu do ochrony tegoż terenu.

JG3 · JG3 Posty: 32

Chciałbym tylko zaznaczyć skoro dzierżawca terenu dostrzegł jeszcze jedno gniazdo bociana czarnego.W okresie15marca-31sierpnia chronione są strefy wokół jego gniazd.Teren 100m od jego gniazda jest stefą ochrony ścisłej,a w promieniu 500m strefą ochrony częściowej.Składowiska i zakłady przemysłowe raczej mu niepomogą.Ponieważ żerowiska tego ptaka znajdują się w pobliżu rewiru lęgowego.Ponadto chroni go prawo UE Konwencje Waszygtońska Bońska.

GrzegorzBP · Posty: 1784

Jarek P · Posty: 1580 Skąd: Siedlce

tracer · Posty: 4

Witam wszystkich. Pan Mystkowski stwierdził, iż na ich terenie nie potwierdzono bytowania kumaka nizinnego i miał rację, gdyż na obszarze, którego dotyczył raport on nie występuje. Natomiast obserwowałem go w latach 2005 - 2007 na terenie oznaczonym na mapie zamieszczonej przez Circa~ jako E1. Jednak obawiam się, że badania prowadzone w sezonie 2009 nie potwierdzą jego występowania nawet na tym obszarze, a to z powodu gruntownego odwodnienia dokonanego przez firmę Energoutech w roku 2008. Co do lokalizacji gniazda bociana czarnego to nie znajduje się (albo lepiej nie znajdowało się) ono na terenie D, jak napisał pan Mystkowski, lecz w innym, równie bliskim miejscu (600 m od granicy terenu dzierżawionego przez firmę Energoutech). I jeszcze jedno, strefa ochronna wokół gniazda bociana czarnego to 500 m (jest to tzw. strefa ochrony okresowej, w której od 15 marca do 31 sierpnia niemożna wykonywać żadnych prac, a po tym okresie jedynie za zgodą wojewódzkiego konserwatora przyrody. Odległość 100 m od gniazda dotyczy strefy całorocznej, która jak sama nazwa wskazuje obowiązuje cały rok (ale te dane, jak zauważyłem podawał już ktoś wcześniej). Żerowisko bociana czarnego wcale nie jest tak ściśle związane z jego rewirem lęgowym, jak twierdzi JG3, owszem żerują w podmokłych lasach na terenie lasów rembertowsko-okuniewskich, ale również na stawach w Ossowie i Zawiesiuchach.

JG3 · JG3 Posty: 32

Chciłbym się dowiedzieć jakie dowody są potrzebne by uznać faktem urzedowym czy jakiś gatunek występuje na danym terenie czy nie?I kto to robi skoro osoba fizyczna niezabardzo.Pisałem o bocianie czarnym i jego gnizdzie które znikło teraz dopatrzono sie drugiego.Niewiem czy wojewoda wiedział i o jednym i drugim to samo jest z płazami chronionymi na tym terenie którym zagląda zmielony /materiał budowlany/do ich zimowisk.Coraz bardziej zreszą bo zacznają się okresy jesiennych opadów.

GrzegorzBP · Posty: 1784