Forum Przyrodnicze Forum Przyrodnicze "BOCIAN"
Wszystko związane z przyrodą

FAQFAQ  SzukajSzukaj  UżytkownicyUżytkownicy  GrupyGrupy  StatystykiStatystyki
RejestracjaRejestracja  ZalogujZaloguj  AlbumAlbum

Poprzedni temat «» Następny temat
Demonstracja przeciwko budowie elektrowni jądrowej
Autor Wiadomość
Frosch 

Posty: 14
Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-04-19, 16:58   Demonstracja przeciwko budowie elektrowni jądrowej


Zapraszamy ponownie na demonstrację przeciwko planom budowy elektrowni jądrowej w Polsce.
Demonstracja odbędzie się 24 kwietnia 2010r. Start: godzina 14.00, Plac Zamkowy (Warszawa).

Budowa elektrowni atomowej w Polsce oznacza:
•Narażenie na radioaktywne skażenia podczas zdarzających się licznych awarii
•Niebezpieczeństwo ataku terrorystycznego lub nieobliczalnej w skutkach katastrofy
•Konieczność długotrwałego składowania radiotoksycznych odpadów
•Przyrost zachorowań na nowotwory wśród okolicznych mieszkańców
•Obarczenie przyszłych pokoleń koniecznością spłaty miliardowych kredytów, demontażu i wieloletniego zabezpieczenia elektrowni po jej wyłączeniu
•Scentralizowany, podatny na zakłócenia, generujący ogromne straty przesyłowe system energetyczny
•Zmarnowanie środków mogących posłużyć rozwojowi tańszych i mniej niebezpiecznych źródeł energii
•Dalsze uzależnienie od dostaw zagranicznych surowców
•Ograniczanie wolności i swobód obywatelskich w imię bezpieczeństwa
Więcej informacji na http://www.ian.org.pl

Warto poczytać:
Warto przeczytać artykuł prof. Tomiałojcia o Czernobylu
http://www.krytykapolityc...enu-id-197.html
oraz
http://www.newsweek.pl/ar...fikacja,14008,1
O odpadach radioaktywnych we Francji
http://www.ian.org.pl/ind...catid=14:odpady
O budowie reaktora w Finlandii
http://www.polityka.pl/sw...-w-reaktor.read
http://www.polityka.pl/sw...a-fuszerka.read
O składowiskach w Niemczech
oraz http://www.polityka.pl/sw...ch-odpadow.read
O zgonach na białaczkę wokół kopalni uranu
http://wyborcza.pl/1,75477,2887772.html
O wybuchu składowiska odpadów w ZSRR
http://en.wikipedia.org/wiki/Mayak.
 
     
xhardcorex 

Posty: 359
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: 2010-04-19, 21:28   

Frosch, chyba troszeczkę, źle trafiłeś, bo wielu przyrodników (przynajmniej ornitolodzy ;) ) w atomówce widzi panaceum na dywersyfikację źródeł energii.

ps. atomówki są bezpieczniejsze od innych źródeł energii wystarczy spojrzeć w statystyki ;)
 
     
Corvus 
Corvus corax


Posty: 1060
Skąd: Siedlce
Wysłany: 2010-04-19, 23:28   

ale on tego nie kuma Jurku......
młody fantasta.... ;)
_________________
waxwing fanatic

 
 
     
xhardcorex 

Posty: 359
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: 2010-04-20, 14:06   

Pawle nie taki młody, przynajmniej nie dla mnie, ale inicjatywa to pewnie ze środowisk anarchistycznych (punkowych) bo logo taki w stylu 'niszcz nazism"
 
     
Basior 

Posty: 2628
Wysłany: 2010-04-20, 23:03   

xhardcorex napisał/a:
Frosch, chyba troszeczkę, źle trafiłeś, bo wielu przyrodników (przynajmniej ornitolodzy ;) ) w atomówce widzi panaceum na dywersyfikację źródeł energii.

o rety, nie wiedziałem, znów w mniejszości jestem... :wink:
_________________
www.ussuri.pl
 
     
xhardcorex 

Posty: 359
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: 2010-04-21, 14:16   

Basior napisał/a:
xhardcorex napisał/a:
Frosch, chyba troszeczkę, źle trafiłeś, bo wielu przyrodników (przynajmniej ornitolodzy ;) ) w atomówce widzi panaceum na dywersyfikację źródeł energii.

o rety, nie wiedziałem, znów w mniejszości jestem... :wink:
musisz częściej przyjeżdżać na wschód, to skutecznie Ciebie zindoktrynujemy :P

ps. atomówka rzecz nieunikniona, więc lepiej wcześniej wejść w to niż inwestować w wiatrowe z niemieckiego demobilu
 
     
Frosch 

Posty: 14
Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-04-22, 12:09   

Oho, widzę że próbuje się zdyskredytować moją osobę a nie odnieść do umieszczonych przeze mnie argumentów.
Jedziemy dalej, dla tych co łyknęli hasło "tani, ekologiczny atom":
Polska gospodarka jest 3-4 bardziej energochłonna niż w krajach Europy Zachodniej.
Miska sprawność wytwarzania, duże straty przesyłowe oraz energochłonność całego sektora energetycznego powodują iż 30% produkowanej energii sektor zużywa na własne potrzeby. Za to wszystko płacą użytkownicy.
Likwidacja strat i rozrzutności energii pozwoli zaoszczędzić więcej prądu znacznie mniejszym kosztem niż wyprodukowałyby elektrownie jądrowe (EJ). W dodatku zmniejszyłoby to ilość emitowanych do atmosfery zanieczyszczeń.
Zamysł budowy EJ w takich warunkach przypomina dolewanie wody do dziurawego wiadra.

Francuski reaktor EPR, który przez lobby atomowe zachwalany jest jako „nowoczesny”,
„III generacji” został uznany przez Brytyjski Inspektorat Instalacji Atomowych za niebezpieczny, grożący wybuchem. Podobne dane ujawnił pracownik Electricite de France. Niebezpieczeństwo wynika z rozwiązań wybranych ze względów ekonomicznych.

Gigantyczne, odkrywkowe kopalnie uranu (takie jak w Rossing w Namibii czy australijskim Kakadu National Park) oprócz zniszczenia krajobrazu i stosunków hydrogeologicznych powodują przyrost zachorowań na nowotwory przez emisję radioaktywnych gazów i pyłów. Przerób rudy uranowej powoduje powstawanie wielkich, najczęściej niezabezpieczonych hałd. Do okolicznych rzek zrzucany jest radioaktywny szlam. Przyczyną połowy zgonów wokół kopalni uranu w chińskiej prowincji Gansu jest białaczka. http://wyborcza.pl/1,75477,2887772.html

Nie można nazwać czystym czy „ekologicznym” źródła energii, które produkuje śmiertelnie niebezpieczne odpady. Niemoralne jest pozostawienie przyszłym pokoleniom problemu w imię doraźnego zysku grup biznesu. Niektóre odpady powstałe w EJ będą groźne przez kilkaset tysięcy do milionów lat. Dla porównania cywilizacja ma ok. 8 tysięcy lat (pierwsze miasta w Mezopotamii).
EJ o mocy 1000MW produkuje rocznie 300 m3 nisko i średnioaktywnych odpadów i 30 ton wysokoaktywnych, stałych odpadów, w tym 227 kg plutonu. Taka ilość plutonu pozwala na wyprodukowanie 40 bomb atomowych.

Koszt budowy i obsługi składowiska Yucca Mountain przez 100 lat oblicza się na ponad 90 miliardów dolarów http://www.lvrj.com/news/25498919.html. Składowisko to jak dotąd nie ma licencji na przechowywanie odpadów ze względu na obiekcje naukowców.

Z podziemnego składowiska Asse w Niemczech sączy się do wód gruntowych radioaktywna solanka. Obecnie rozważany jest wariant wydobycia odpadów na powierzchnię. Szef niemieckich atomowych lobbystów Walter Hohlefelder ogłosił, że przemysł nuklearny nie będzie partycypować w kosztach przedsięwzięcia.

Zakłady przerobu wypalonego paliwa Sellafield (Wielka Brytania) odprowadzają rocznie do morza około 230 milionów litrów radioaktywnych ścieków.
Nie przypadkiem Ilość zachorowań na białaczkę wśród dzieci jest 10 razy większa niż w reszcie kraju. Morze Irlandzkie jest najsilniej skażonym promieniotwórczo akwenem.
Podobna placówka w La Hague (Francja) usuwa do morza 1,4 mln radioaktywnych ścieków dziennie.
Tu też liczba białaczek jest kilkakrotnie większa. Latami zarząd zaprzeczał o zrzucaniu tych ścieków do morza, a przed wybudowaniem tego obiektu mieszkańcom mówiono, że powstaje tu…fabryka telewizorów kolorowych (Jungk „Państwo atomowe”).

Dla przykładu demontaż EJ Mülheim-Kärlich (Niemcy) wycenia się na 725mln euro. Zabezpieczenie zakładów przeróbki odpadów w Karlsruhe mających działać do 2023 wycenia się na 2,6 miliarda euro. Koszt ten przerzucany jest na podatników. Jest to pogwałcenie podstawowej zasady „zanieczyszczający płaci”. Według Nuclear Decomissioning Authority koszt demontażu 20 brytyjskich EJ wyniesie 98 mld. euro (Lhomme, 2005).

Kraje mające najwięcej EJ są jednocześnie największymi emiterami CO2 (USA, Japonia). Również Francja jako państwo produkuje więcej CO2 niż Polska http://en.wikipedia.org/w...oxide_emissions
Francja wytwarza 77% elektryczności. Udział energetyki jądrowej w całkowitym zużyciu energii wynosi 17%. Świadczy to o ogromnym uzależnieniu Francji od paliw kopalnych. Warto pamiętać też, że EJ produkuje tylko prąd, ciepło jest usuwane do atmosfery przy zużyciu ogromnych ilości wody (1000 litrów na 1MW energii, dla porównania elektrownia geotermiczna zużywa 20 litrów wody na 1MW wyprodukowanej energii).
 
     
xhardcorex 

Posty: 359
Skąd: Biała Podlaska
Wysłany: 2010-04-22, 15:46   

Frosch napisał/a:
Oho, widzę że próbuje się zdyskredytować moją osobę a nie odnieść do umieszczonych przeze mnie argumentów.
nikt tutaj niczego nie próbuje ;) pisałem tylko, że nie łyknąłem propagandy lobby osób związanych z biznesem farm wiatrowych i hydroelektrowni.

Przeanalizuj jeszcze zobowiązania wobec UE w kwestii energii odnawialnej, potencjał produkcji energii z farm wiatrowych, geotermii i hydroelektrowni, ilość pierwiastków radioaktywnych emitowanych z elektrowni węglowych, zmiany krajobrazowe w kontekście farm wiatrowych oraz liczbę przypadków i śmiertelność w wyniku wybuchów elektrowni jądrowych vs. zawalenia się tam na rzekach.

Jak napiszesz elaborat na ten temat i nie będziesz cytował GW, to może obiektywniej spojrzymy na ten temat.

pozdrawiam Jerzy
 
     
Grigorij0 


Posty: 38
Skąd: Pułtusk/Warszawa
Wysłany: 2010-05-15, 00:41   

Frosch napisał/a:
Niska sprawność wytwarzania, duże straty przesyłowe oraz energochłonność całego sektora energetycznego powodują iż 30% produkowanej energii sektor zużywa na własne potrzeby. Za to wszystko płacą użytkownicy.

Energetyka w Polsce jest już chyba w większości prywatna, więc w jaki sposób podatnicy mają wpłynąć na zwiększenie wydajności elektrowni? To się nazywa ekonomia - widocznie nie opłaca się tych strat usuwać skoro prywatne przedsiębiorstwo tego nie robi.
Frosch napisał/a:
Likwidacja strat i rozrzutności energii pozwoli zaoszczędzić więcej prądu znacznie mniejszym kosztem niż wyprodukowałyby elektrownie jądrowe (EJ). W dodatku zmniejszyłoby to ilość emitowanych do atmosfery zanieczyszczeń.

Jakis dowód? Sądzę że gruntowny remont sieci przesyłowych to już są kwoty miliardowe, nie mówiąc o modernizacji kotłów w elektrowniach, które mają niską sprawność przez to że projektowano je na węgiel bardzo złej jakości z dużą zawartością odpadów (skał itp.), lepszy szedł na wschód...
Likwiadacja strat to pobożne życzenie - nie da się pewnych strat zlikwidować, można je zmniejszyć, ale czasem się to po prostu nie opłaca. To tak jak z samochodami, masz stary samochód który pali 10l/100km, a nowy potrafi to zrobić za 5l tyle tylko że nowy kosztuje ogromną kasę, więc turlasz się starym bo oszczędzone pieniądze za paliwo nie zwrócą Ci kosztów zakupu nowego. No ale przecież to takie ekologiczne kupować co roku nową furę bo ona jest "ekologiczna", grunt to dobrze sprzedać ludziom kit :lol:
Frosch napisał/a:
Francuski reaktor EPR, który przez lobby atomowe zachwalany jest jako „nowoczesny”,
„III generacji” został uznany przez Brytyjski Inspektorat Instalacji Atomowych za niebezpieczny, grożący wybuchem.

Z natury jestem dociekliwy i nie ufam informacjom z jednego źródła, może jakiś link, dowód?
Studiując już trochę inżynierski kierunek mam pewność że wszystko co może być niebezpieczne jest projektowane z dużym nadmiarem, przy budynkach grożących katastrofami nadmiar jest kilkukrotny. Np. wały przeciwpowodziowe są projektowane na tzw. 100 letnią wodę, czyli raz na 100 lat mają prawo być przerwane. Można w tym momencie powiedzieć WAŁY SĄ NIEBEZPIECZNE!!! bo ze względów ekonomicznych nie robi się takich żeby nigdy ich nie przerwało. Święta racja! Tyle że wały nieskończenie bezpieczne musiałyby być nieskończenie wysokie! I tu są właśnie te rozwiązania oszczędnościowe bo koszty przerwania wałów raz na 100 lat są wielokrotnie niższe niż ich nadmierne wzmacnianie.
Frosch napisał/a:
Gigantyczne, odkrywkowe kopalnie uranu

Być może masz rację. A co do Chin to jest to po prostu kraj totalitarny i zawodzenie Aborczej o tym jak tam się źle dzieje jest wołaniem na puszczy. To samo działo się u nas za komuny - w Polsce też były kopalnie uranu.
Cytat:
Nie można nazwać czystym czy „ekologicznym” źródła energii, które produkuje śmiertelnie niebezpieczne odpady.

Żadne źródło energii nie jest zupełnie czyste. Przewagą atomówek jest to że produkują one ułamki promila ilości odpadów w porównaniu np. do elektrowni węglowych. 30ton to jest jeden kontener, gdy w tym czasie z węgla powstają dziesiątki tysięcy ton popiołów które też są odpadem niebezpiecznym.
Frosch napisał/a:
Koszt budowy i obsługi składowiska Yucca Mountain przez 100 lat oblicza się na ponad 90 miliardów dolarów

Tak się zastanawiam ile rocznie kosztuje utrzymanie i rekultywacja składowiska popiołów z elektrociepłowni Siekierki, gdyby to przemnożyć przez 100lat...
Frosch napisał/a:
Zakłady przerobu wypalonego paliwa Sellafield (Wielka Brytania) odprowadzają rocznie do morza około 230 milionów litrów radioaktywnych ścieków.

Przepraszam bardzo - gdzie są ekolodzy w takim razie?! Powiem wprost - nie wierzę, przekonaj mnie że nie mam racji.
Frosch napisał/a:
Koszt ten przerzucany jest na podatników. Jest to pogwałcenie podstawowej zasady „zanieczyszczający płaci”.

A myślisz że skąd się w budżecie biorą pieniądze? Sądzisz że kto zapłaci gy np. oczyszczalnia ścieków w Twoim mieście będzie komus za bardzo śmierdziała i trzeba będzie płacić odszkodowania? Zapłacą podatnicy, czyli m.in. TY!
Cytat:
Kraje mające najwięcej EJ są jednocześnie największymi emiterami CO2 (USA, Japonia).

Nie wiem co to zdanie w/g Ciebie udowadnia. Dla mnie mówi tylko tyle że gdyby nie atomówki to te kraje emitowały by n-razy więcej CO2, tyle że w tym momencie jest to klasyczny "strzał w stopę" z Twojej strony.

Frosch napisał/a:
1000 litrów na 1MW energii, dla porównania elektrownia geotermiczna zużywa 20 litrów wody na 1MW wyprodukowanej energii

1000 litrów dla niektórych wygląda przerażająco, jednak gdy zmienimy je w 1m^3 już tak źle nie jest, gdy do tego porównamy to do zużycia wody pitnej przez ludzi (ok. 120l/d) wychodzi że człowiek zuzywa około 3,2m^3 wody na miesiąc. 1m^3 wody to jakieś 3zł... przepraszam bardzo to są po prostu grosze w skali kosztów takiej elektrowni! Dodając do tego to że elektrownia zwykle pobiera z rzeki brudną wodę, a wylewa czystą (lub oddaje w postaci pary) to nie wiem w czym tkwi problem?

Kojarzycie takie apokaliptyczne obrazy? Ale wielkie kominy!!!! Ale dymią, bruuudzą, truuują. Mówię oczywiście o tych pękatych po prawej bo te wysokie to jakieś podpierdółki przy tych trucicielach. Co powiecie gdy okaże się że nie są to kominy tylko chłodnie kominowe... Właśnie one przeciwdziałają stratom wody. Tzn. zamiast wydmuchiwać parę w powietrze schładza się ją odzyskując krystalicznie czystą wodę. Więc jeśli ktoś Was kiedyś będzie straszył takim obrazkiem

to parsknijcie mu śmiechem w twarz :twisted:

Tak się zastanawiam, jaka energia jest dla ekologów "ekologiczna", chyba tylko "energia kosmosu".
Farmy wiatrowe ZŁO! Ptaki się zabijają.
Elektrownie jądrowe ZŁO! Wybuchają, napromieniowują i produkują czarne dziury...
Elektrownie wodne - zamykają rzeki, mordują ptaki, ryby, gady płazy.
Elektrownie węglowe - emitują największą truciznę świata CO2 !!!! CO2 powoduje niedotlenienie mózgu przez co pieprzy się głupoty o globalnym ociepleniu... Swoją drogą ciekawe skąd ten węgiel się tam wziął pod ziemią, logicznym się wydaje że musiał być kiedyś w atmosferze żeby go te drzewa pochłonęły i zamieniły się w węgiel.
Ogniwa fotowoltaiczne - pewnie okaże się wkrótce że odbijają słońce i rażą przelatujące ptaki.
 
     
tadekptaku 
Tree Surgeon


Posty: 252
Skąd: Mallow Irlandia
Wysłany: 2010-05-20, 00:15   

To ja tez jestem w mniejszosci ;) mimo ze stary ze mnie punkowiec ale rowniez i ptasiarz jestem za energia jadrowa :P i niech mi ja nawet kolo domu buduja. Nie bede plakal z tego powodu. A na wiatrakownie kolo domu bym strasznie sie wpienial :D
_________________
Bóg stworzył ludzi, a pułkownik Colt uczynil ich równymi.
http://picasaweb.google.com/tadekptaki
http://orzelbialyirl.phorum.pl/
http://orzelbialyirl.like.pl/
http://orzelbialyirl.dzs.pl/
 
 
     
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz załączać plików na tym forum
Możesz ściągać załączniki na tym forum
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group